Kritiserar man Islam för hårt så följer inte sällan ett terrorattentat. Salman Rushdie är ett exempel – han fick en dödsdom för att han skrivit en bok som skildrar Profetens liv. Man ska skrämmas till att inte kritisera Allahs ord. Något som understryker detta är FNs resolution att religioner, och då främst Islam inte får kritiseras alls. Ett slag emot yttrandefriheten som skulle medföra ökad tolerans för muslimer. Som tur är var Sverige ett av länderna som valde att inte följa just denna resolution.

Även fast det idag känns som om vi varit ett sekulariserat land länge, så var det inte så många år sedan kyrka och stat separerades. 1970 avskrevs de sista lagarna kring Hädelse i Sverige. Dock är det svårt att se hur världen skall bli om det tar ytterligare generationer för att uppnå först en syn där man kan acceptera kritik emot sin religion, och tillsist kanske ett sekulariserat förhållningssätt till den i idag muslimska länder. FN-resolutionen togs fram och argumenterades för av muslimska länder, och dess uppenbara anledning är just att förhindra sekulariseringen av islamvärlden.

Det finns självklart ingen anledning att tro att Koranen var mer dikterad av gud än någon annan bok. Alla som läst den vet att den innehåller dels filosofi och moraliska lagar, mycket kring Allahs makt och att han är den ende guden, men även mycket lagar kring hur man skulle leva sina liv som kanske gjorde världen bättre då den skrevs, och var logiska. Att idag försöka leva på det sätt som dess författare ville att man skulle leva för nästan ett och ett halvt millennium sedan är absurt.

Varför är det då så viktigt att vi kan kritisera religioner? Dels bygger det på ren yttrandefrihet, men dels bygger det även på att man inte under några omständigheter skall kunna anropa religion som argument och på det sättet bli respekterad även med en absurd och annars icke acceptabel åsikt eller handling. Inom den privata sfären får man lika gärna tro på Allah,som Jesus kristus, men inom det offentliga, inom politiken, och med makt över vårat samhälle – hör ingen av dem hemma. Att jag specifikt pekar ut Islam här är enbart för att muslimer överlag är mer känsliga för kritik än andra troende.

Verkligen tankevärt. Att man nu kan visa en specifik känsla som empati hos djur gör att det är lättare att referera till deras psyke som något inte fullständigt olikt vårat eget. Ännu ett argument för vegetarianism, och samtidigt ännu en spik i religionens kista. (Fast det är nog bara Han som påverkat studien för att vilselseda oss?).

Läs mer om studien här: http://news.sciencemag.org/sciencenow/2011/12/rats-feel-each-others-pain.html?ref=hp

Två framföranden: ett utfört av en framstående teolog och ett av en framstående ateist följt av lite frågor därefter. Ämnet gäller kompatibiliteten mellan vetenskap och religion, där vilken sida som tror vad är tämligen självklar. Några skrämmande fakta utplocka ur denna; Om vetenskapen visade ett fakta som motsäger en del av din tro, vad gör du? 64% av amerikanerna skulle avvisa ett väl bevisat vetenskapligt fakta för att ge rum åt sin tro.

78% av amerikanerna tror på Änglar, 40% tror på evolutionen.

Det är tur att vetenskapliga fakta inte styrs demokratiskt – att flest som tror på någon viss åsikt vinner.

Detta är ännu ett bevis emot något som de stora religionerna svarar sagolikt på.
Gud skapade jorden och allt på den. Sedan blev Evolutionen fakta och historien skrevs om – självklart skapade Gud evolutionen.
Gud skapade Adam och Eva. Nu vet vi att det inte kan ha varit färre än 1200 humanoider som minst – men den som skrev bibeln kan ju ha räknat fel på ca 1198st.

Kommer detta spela någon roll för religoner runt om i världen?
Icke. De förnekar varje fakta vetenskapen bidrar med som inte passar överens med deras tro och deras guds ord. Men det finns en liten chans att ett fåtal individer lyckas, efter denna lilla del av fakta, inse att det de tror på faktiskt inte är logiskt och kan inte vara verkligt.

Läs mer på tex http://furiouspurpose.me/at-the-worst-of-times-in-human-history-there-were-1200-adams-and-eves/.